Бложики

такая тема у меня сегодня: криворукие рукожопы или циничные мрази?

касательно событий, происходящих вокруг гражданина, порой у оного гражданина возникает резонный вопрос: почему получается так, а не иначе?

особенно забавно, когда таким вопросом задаётся гражданин при осмысливании каких-то действий т.н. "властей".

чтобы явно обозначить, о чём это я, приведу ставший уже хрестоматийным пример. помните, как наш "Роскомнадзор" боролся против мессенджера "Телеграм"?

на всяк случай напомню, что цель там декларировалась вполне себе годная: "власти" требовали от руководства "Телеграма" доступ к информации о лицах, заподозренных в терроризме. а "Телеграм" отказался такую инфу предоставлять. и таким образом нарвался на блокировку.

блокировка та, по факту, вылилась в весьма комичную историю. весь интернет угарал с нелепых, по мнению того интернета, и безуспешных, по факту,  попыток заблокировать тот "Телеграм". при этом, напомню, пострадало и некоторое кол-во непричастных. т.к. "Роскомнадзор" блокировал группы IP-адресов, которыми пользовался не только "Телеграм", но и другие и-нет-службы и сайты. по итогу, "Роскомнадзор" отказался от дальнейших попыток.


конечно, много кто задался вопросом: почему так получилось? очевидный ответ: потому что "Роскомнадзор" -- криворукие рукожопы. ну, или те, кто им дал такую команду. "власти", то есть.

отскочу немного в сторону. в этих ваших интернетиках, среди т.н. интеллектуалов, бытует такой термин: "слабовикИ". очевидно, что это антоним к слову "силовикИ". при этом понятие "силовики" трактуется расширенно, т.е. под силовиками понимаются не только собственно представители силовых ведомств, но и "Власть" как таковая. опять же, у нас президент -- КГБист, и при нём -- куча других (экс-)военных, (экс-)КГБистов и (экс-)ментов. ну, ты же понимаешь, "эксами" не бывают .

т.е., "силовики" всячески притесняют и обирают слабовиков. а последние, максимум, что могут предпринять по этому поводу, это выводить оных "силовиков" на чистую воду и всячески глумиться над ними в этих ваших интернетиках. а! ещё можно создать петицию на сайте "Чендж.орг" .

т.е., перефразируя известный анекдот, "мы сильные умные, но лёгкие."

так вот, ответ "патамушта криворукие рукожопы" -- универсален у слабовиков при оценке любых действий "силовиков",  "властей" в целом. см. пример выше, про "Роскомнадзор" и "Телеграм".

можно взять любую медийную историю, начиная с нападения Германии на СССР и заканчивая "отравлением Навального" с "дворцом для Путина", и если ты задаёшься вопросами про нестыковки в  "плавном" "либеральном" изложении/толковании оных историй, очевидным ответом тебе будет: потому что криворукие рукожопы.

почему Гитлер дошёл до Москвы? ответ: потому что Сталин и его клика -- криворукие рукожопы.
почему так долго не могли утихомирить Чечню? ответ: потому тогдашние федеральные власти --  криворукие рукожопы.
почему "Роскомнадзор" не смог забороть "Телеграм"? ответ: потому что криворукие рукожопы.
почему не смогли приморить Скрипалей? ответ: потому что криворукие рукожопы.
почему не смогли приморить Навального? ответ: потому что криворукие рукожопы.


т.е. наличие у "силовиков" и/или "властей" здравого смысла; профессиональной компентентости; ума, в конце концов -- отрицается по дефолту.
соотв.,
на вопрос такому слабовику: "если ты такой умный, то где твои деньги (бизнес, власть, хоть что-то)?" -- какой, ты думаешь, будет дан ответ?

ну ОК, прикинем, а какие ещё возможны варианты ответа в случаях, так скажем, видимых неудач, кроме: "потому что криворукие рукожопы".

вариант №2, напрашивается сам собой: "это не то, чем кажется." подразумевается, что т.н. фейл (неудача) может при ближайшем, информированном (SIC! ) рассмотрении или не оказаться таковым ("так и было задумано" ), или быть неизбежным (было сделано всё возможное, но объективные обстоятельства таки переломили/предопределили исход.)

вариант №3, мой любимый: не криворукие рукожопы, а циничные мрази!

понятно, это нуждается в объяснении . таки объясню. для решения ряда прикладных задач -- невозможно руководствоваться понятиями т.н. "общечеловеческой этики".
да много можно привести примеров. работа спецслужб, сил правопорядка, в Вооружённых силах при выполнении ряда "специфических" задач... (заметь, тут сами собой у меня перечислились те самые "силовики" в прямом смысле слова   ).

конечно, для общечеловечка, слабовика и просто "человека с хорошим лицом" ™ многое из такого кажется (а) циничным; (б) совершаемым откровенными мразями.

именно! да, циничные мрази. потому что первичен результат, а не моральная чистота вкупе с моральными же терзаниями.  хорошо ли это? нет. обязательно ли это? ДА. почему? иначе -- проиграешь.

а теперь давай вернёмся к примеру ="Роскомнадзор" VS. мессенджер "Телеграм"=. напомню, на вопрос: почему так вышло? -- был озвучен ответ: потому что криворукие рукожопы. и как-то, знаешь, многие с таким согласились.

а я, к примеру, слышал и другой вариант ответа. тот, который подпадает под №2: "это не то, чем кажется." в чём дело, спросишь ты? а я помню, что некто на полном серьёзе объяснял: ЭТО БЫЛИ УЧЕНИЯ. т.е., изначально цель была -- не забанить "Телеграм", а проверить степень готовности инфраструктуры. готовности к чему, спросишь? да к чему угодно. н-р, к возможности качественно банить ресурсы, типа того же "Телеграма"...

напрашивается след.вопрос: а почему тогда, коли так, про это не рассказали впоследствии публично? и тут очевидный ответ: см. №3, "потому что циничные мрази"!
(тут кстати или некстати вспоминается известная мудрота: не суетись под клиентом! )

итожу. когда ты видишь очередной, как тебе кажется, фейл "властей", ты смело считай их криворукими рукожопами. однозначно показывая себя общечеловечком, слабовиком и/или "человеком с хорошим лицом" ™.

я же, человек пожилой, цЫничный и не считающий других по дефолту дурнее себя, традиционно выбираю из вариантов №2 и №3. чего и всем желаю