продолжаем развивать
что имеется ввиду?
вот, к примеру, книжку знатного троцкиста Оруэлла "1984" я, как и все, впервые прочёл в начале Перестройки. оно там всё было нудновато как-то, и я по-первой не оценил. потом уже, попозжА, слегонца повзрослев, когда перечитывал, было интересно. до сих пор помню такой момент: иду по городу, в наушниках играет какой-то трек депрессивной группы My Dying Bride, ветер, дождь, вокруг всё серое, и голове звучит: ВОЙНА — ЭТО МИР, СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ — СИЛА. сильный был образ, да. было такое, чего уж щас скрывать .
и там в книге, если помните, была такая тема: факты, изложенные в газетах, потом специально обученными людьми перелицовывались. вот, к примеру, надо какого-то персонажа "изъять из истории", типа, раньше он был хорошим, а теперь стал плохим -- бац, и все упомнинания о нём изымались из прессы. т.е. газеты за истёкший период буквально перевыпускались. а память-то человеческая -- вещь ненадёжная... мало ли, "привиделось" чего... а в газету глянешь, свериться -- а там ВСЯ ПРАВДА и написана . такой вот был суровый образ... мне, вообще-то, в той книге больше запал в душу образ "Комнаты 101"... но не суть.
ладно. или вот сейчас модная фишка: со страшной силой вскрываются новые, доселе неизвестные, факты из недавнего прошлого. к примеру, демонстрируются фотографии, до ретуши, и после. типа, вот, с фотки со Сталиным отрезали Ежова -- хрестоматийный пример:
а я бы сказал, что в нынешней информационной войне всё это -- old school, прошлый век. дело в том, что в нынешнее время (а) всё труднее становится утаивать какие-то факты, есть даже специально обученные толпы "охотников", ретиво выискивающие и вынюхивающие всё и вся; и (б) "в наш информационный век" факты идут просто лавиной, и под этой лавиной легко быть тупо погребённым. получается, что скрывать какие-то факты или, тем более, фальсифицировать их -- в общем случае просто "экономически невыгодно". т.е. трудоёмко, и итоговый результат не соответствует затратам. в наше время важнее не факты, а подача фактов. т.е., сам факт видоизменять или замалчивать -- уже необязательно. ибо фактом можно манипулировать. до достижения нужного эффекта.
например, факт можно сообщить не полностью: к примеру, взять из статистической таблицы только одну цифру, выгодную себе. а невыгодные -- замолчать (т.н. полуправда).
далее. факт можно лишить контекста. пример: сообщаем, что в "Сталинском СССР" было столько-то миллионов заключённых. число это, само по себе -- поражает чьё-то воображение. но если сразу же назвать число заключённых "Новой России", то первое число начинает как-то меркнуть, на фоне . а если пойти ещё дальше и сообщить число заключённых в той же Америце, то, сами понимаете... т.е., если проделать обратную операцию, восстановить контекст факта -- и факт уже выглядит не таким уж убойным, как было задумано манипулятором .
ещё. факт можно просто "похоронить" под лавиной других фактов. пример: американцы заявляли как о факте, о наличии у Саддама хим.оружия -- им это было нужно для ещё одного формального повода для вторжения (в данном случае, обсуждаемый факт -- то, что американцы так утверждали). когда вторжение произошло, и хим.оружия обнаружено не было, обсуждаемый факт был просто "размыт" кучей другой фактуры на эту тему.
ещё способ: дезориентация обывателя в море фактов и нефактов. "информационное поле" просто наводняется морем противоречивой, бредовой, "жареной" информации, не являющейся фактами. и простому смертному теперь становится очень трудно выловить в этом "бульоне" крупинки полезной информации, заслуживающие внимания факты. в итоге он (смертный) просто не может адекватно оценить ситуацию, сформировать у себя в голове аргументированное мнение. и этим можно воспользоваться .
в итоге приходим к тому, что иметь аргументированное и взвешенное мнение по тому или иному вопросу -- довольно-таки сложно. трудоёмко, я бы сказал. ну и? в смысле, и чего? в смысле, делать-то что? лично я применяю два... ну, скажем, подхода:
1. позиция скептика. т.е., скептическое отношение ко всей вновь поступающей инфе, как подтверждающей, так и опровергающей имеющуюся уже точку зрения. т.е., ситуация: "АААА! от нас скрывали, а теперь мы узнали ВСЮ ПРАВДУ! и в результате наш мир перевернулся" -- просто невозможна. кроме того, всю вновь поступающую информацию надо тестировать на соответствие своему здравому смыслу. всё несоответствующую -- беспощадно отсекать.
2. опора на авторитета. твой собственный опыт и здравый смысл может подсказать тебе, что вон тот персонаж -- безусловный авторитет в такой-то области. и необязательно, в какой-то другой, к слову. т.е., ты, положим, сколько-то раз изучал систему аргументации персонажа по определённым вопросам, аргументация выглядела чёткой и убедительной, и через некоторое время ты уже можешь мнение персонажа в этой области воспринимать просто на веру -- так персонаж стал авторитетом, неоднократно продемонстрировав свою компетентность. и при этом важно, всё-таки, мнение авторитета тестировать на соответствие своему здравому смыслу. этакий предохранительный клапан, от легковерия. ведь вероятность съезда крыши у авторитета хоть и мала, но ненулевая .
как-то так.
Upd 2014. во, к вопросу о ретушировании фоток:
Загрузка плеера