Бложики

вот тут давеча приключился очередной небольшой полемический бам-с, и там прозвучало что-то в стиле: "я не понимаю, почему..." казалось бы, об чём тут много думать? а вот поди ж ты...

во-1-х, сразу же оговорюсь, что в том конкретном случае, к оппоненту -- никаких претензий, просто вышел характерный случай и повод к размышлению. да не обидится он, оппонент  .

вы замечали, что заявление "я не понимаю, почему..." может означать две совершенно разные вещи? я б сказал, два принципиально разных подхода.

1-й подход, утрированно: "так, я не понял, что это вы/они тут нахуевенакрутили? что за хрень тут? а теперь давайте оправдывайтесь". иными словами, в наличии подвох, и давайте-ка, рассказывайте, в чём он, подвох, состоит. такой подход характерен для возрастного юношеского максимализма, когда все вокруг тупые, а подросток, пребывающий в окружающем его недружественном и тупом мире -- умный (самый! и красивый. самый!). типа, подростка пытаются пичкать тупыми догмами, а он, подросток -- выше всей этой хрени. 

и когда подростку, н-р, говорят, что эти "догмы" "написаны" кровью реальных людей, он просто не способен это воспринять... лично я почему-то сразу вспомнил "Устав караульной и гарнизонной службы" . помните легендарное: "Часовому запрещается..."? сразу же возникает вопрос: "а схренАли мне, часовому, запрещается, н-р, сидеть?! а присяду-ка я, пожалуй" (забегая вперёд) ну, не до всех сразу доходит, что сидячий часовой: (а) сразу же сужает себе поле обзора; (б) расслабляется, а след., у него снижается внимание; (в) у него возникает предрасположенность ко сну.

этот же 1-й подход так же порой используют вполне уже взрослые люди, которых жизнь заставила постоянно "быть настороже", во всём видеть злой умысел, подвох, двойное дно. и, значить, выходит, что теперь жизнь какбэ в каждом конкретном случае должна перед этими людьми оправдываться, что не, нет, вот конретно щас подвоха, именно щас нет двойного дна, вот в именно этот момент -- нет злого умысла .

2-й подход, тоже утрированно: "так, я не понимяю вот этот момент... надо "занырнуть" в материал, разобраться, чо-как..." в итоге, заныривает и разбирается. т.е. имеем нормальный подход исследователя и/или просто любознательного человека. ну и, "дай бог каждому" ©, как говорицца .

кому как, а я ч0тка вижу эти два подхода как в "сетевых баталиях", так и в повседневной жизни... а ещё бывает, 1-й подход совмещается с временем-местом проживания... "сраная рашка", "совок" -- ну, вы меня понимаете... 

в этой связи я бы сформулировал два общих принципа:

1. в общем случае, никто не обязан ничего объяснять ("в общем случае" значит: "если ты не родитель, учитель, начальник" ). посему, или доходишь до всего сам, или вежливо просишь пояснить/объяснить, тех, кто в курсе. и, кстати, не факт, что они снизойдут. ибо см. начало пункта .

2. мир в целом устроен разумно и рационально. поэтому, в поисках ответов -- сперва примеряешь-проверяешь все разумные варианты объяснения, и только лишь потом -- "выводишь на сцену" в кач-ве объяснения/причины человеческий дебилизм, добрых-злых богов, коварных масонов, оголтелых коммуняк, кровавых упырей, молчаливых барабашек, зелёных человечков и прочих НЛО и МЗС. ибо ВСЁ ВОКРУГ УСТРОЕНО В СОГЛАСИИ СО ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ И, СЛЕДОВАЛЬНО, ОБЪЯСНИМО ПРИ ПОМОЩИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА .  и если ты в чьих-то действиях изначально подозреваешь отсутствие этого самого здравого смысла, то это "минус" только тебе... 

...и, возвращаясь к примеру об "Уставе караульной и гарнизонной службы". да, потом в жизни было ещё много случаев, когда о правилах-регламентах говорили: "написано кровью..." правила ТБ, ПДД... но тогда уже было взрослое понимание, что да, именно так, кровью. метафора, конечно, но принцип -- тот.

...ну а когда мне кто-нить в этаком, обычно обличительном, задоре выдаёт напористо, в стиле: "я чё-т не понял, что за?.." -- я, если не пребываю в благодушном настроении, резонно реагирую так: "а может, ты просто тупой?! (мягкий вариант: неврубнОй)?!"